#opinión Resulta bastante complicado no parecer paternalista cuando quieres introducir mejoras urbanas cuyos resultados en forma de beneficios para residentes y comercios son complicados de comprender incluso para personas altamente formadas.
Prácticamente cualquier mejora en el uso de la calle, la mejora de la calidad del aire, la autonomía de colectivos vulnerables o libertad de movimiento tienen en contra a los propios beneficiarios, que no entienden o no saben cómo valorar los cambios que se van a dar en su entorno.
Y siempre, siempre, siempre, pasa lo mismo: gran oposición inicial, gran apoyo tras el cambio.
No es de extrañar que muchos ayuntamientos estén ampliando aceras, quitando espacios para aparcar, desplegando carriles bici o poniendo restricciones de acceso con frecuencia sin realizar consultas púbicas.
La verdad es que las consultas públicas no son fiables, porque la opinión de la ciudadanía se da dentro de lo que esta ciudadanía es capaz de comprender e imaginar. Y sin formación específica esta capacidad es nula, si no contraria a la realidad.
Sin una ciudadanía informada, cualquier encuesta que realices antes de una intervención o que condicione esta será desde inutil hasta una profecía autocumplida: no se instala el carril bici porque la gente es contraria al carril bici. Pero cuando no preguntas y lo instalas, y la gente lo usa, a la gente le gusta el carril bici y lo defiende.
Sin una ciudadanía formada, resulta prácticamente imposible informar sobre cambios que van a mejorar su vida. Disculpad el 'rant', pero es que resulta muy frustrante ver a futuros beneficiarios de una actuación pidiendo que no se haga. Pidiendo contaminación y ruido para sus hijos. WTF.
@isaactly_s Hay un portal de participación de presupuestos participativos.
@euklidiadas nada que disculpar. Tienes toda la razón. Yo soy más partidaria del transporte publico colectivo, pero los carriles bici son imprescindibles. Así, por ejemplo, yo no habría abandonado la bici al venir a Madrid. Porque yo por todo ese tráfico no me meto ni loca.
@Argyle13 @euklidiadas Otro que se dejó la bici en Barcelona cuando volví a vivir a Madrid.
@eleder @Argyle13 @euklidiadas Yo la usé muchísimo. Incluso algún día me volví de Alcobendas a Cuatro Caminos 😅 Si siguiese viviendo en la capital me ofrecería a hacer salidas acompañando si os apeteciese darle una oportunidad a la bici en Madrizzzz. El plano de calles tranquilas en enbicipormadrid me ayudó mucho al principio pero creo que llevan tiempo sin actualizarlo https://www.enbicipormadrid.es/p/plano-calles-tranquilas.html?m=1
@nacho @eleder @euklidiadas me sigue dando muchísimo miedo.
@euklidiadas @nacho @eleder Pablo Iglesias tranquila. Claro que sí hombre, son solo tres carriles por sentido, y en el cruce con Reina Victoria que haces cuando se estrecha y web un carril cruzan y en el otro giran a la derecha decenas de coches. No me molesto en mirar más
@Argyle13 @euklidiadas @eleder No es mi experiencia en absoluto. Los únicos tramos es los que nunca me he sentido cómodo y sí que no recomendaría suelen estar fuera de la M30 (Llano Castellano, Nuestra Señora de Calverde, Alcalá ya hacia el final camino de Barajas…). Pero dentro de la M30 nunca he vivido ninguna situación peligrosa y habré hecho unos 10.000 kilómetros.
@nacho @euklidiadas @eleder pues fenomenal, pero a mí me sigue dando demasiado respeto
@euklidiadas Tiene sentido lo que comentas... y me vienen muchos ejemplos a la cabeza de medidas que se han tomado... criticadas al comienzo y aceptadas despues.
@euklidiadas es mismo de la opinión pública, sin formación específica, podría aplicarse s casi todo: aviación, últimamente muy en boca de todos, trenes, generación energía, economía… y ya que estamos, elecciones generales…
@josem_sgp Ya te digo. La formación es imprescindible. Necesitamos una ciudadanía más consciente no solo de temas generalistas, sino que sea capaz de admitir sus limitaciones conceptuales en según qué términos. Yo de aviones en sí no tengo ni idea: pues no opino. De las consecuencias ambientales sí sé: pues me posiciono. Y de lo que no tengo ni idea, me quedo calladito o, si doy opinión, manifiesto que es infundada o quasi-religiosa, abierta al cambio ante evidencia.
@euklidiadas pues eso, opinas de aviación sin tener formación ni conocimiento igual que la gente opina de Urbanismo sin conocimiento de Urbanismo. Y créeme, que leo auténticas barbaridades sobre la aviación, por muy bien intencionadas que sean
@euklidiadas Pero al final es vives en el mundo, opinas sobre lo que te rodea. La gente vive en su barrio, pues opina sobre su barrio. Y deben tener derecho a decidir sobre el tras recibir la información adecuada
@josem_sgp Yo diría que tienen derecho a ser escuchados una vez hayan entendido la información. Lo de decidir... parte sí. Pero que hay gente que me está opinando sobre cosas ilegales. xD
En mi comunidad de vecinos se votó (SE VOTÓ) si subir o no el salario del jardinero al SMI. Que era en plan... pero que esto no hay que votarlo, pedazo de subnormales, que hay que cumplir la ley. xD Menos mal que salió que sí, porque si no la tenemos.
@euklidiadas 2% de emisiones, los barcos un 3, los trenes no llegan a un 1. El otro ¿7%? Del total de emisiones son carretera. El tren no emite, si la energía es limpia, pero sólo es útil en rutas determinadas, en las que merece la pena hacer un tendido, además genera grandes cicatrices en el paisaje y divide en dos ecosistemas (podría no ser así pero la realidad ahora mismo es esa), además del impacto acústico, especialmente en las líneas de alta velocidad y alta densidad. La aviación sólo tiene impacto en el entorno del aeropuerto, cada vez es más silenciosa (un 380 o un 777x no se oyen, literalmente, hasta que los tienes encima), tienen flexibilidad en rutas sin necesidad de hacer tendido en tierra y puede servir rutas «raras». Además de los desarrollos que se hacen en hidrógeno e incluso aeronaves híbridas.
La aviación que más contamina es la de medio radio, por su número, ni la regional ni la de largo. En la regional es, por cierto, donde se están desarrollando los proyectos con más posibilidad d éxito, con hidrógeno por ejemplo. Y el primer avión a hidrógeno voló en el 57, se sabe cómo hacer todo y es viable, es más problema logístico que técnico.
La única opción para no tener huella humana en el planeta es extinguirnos. Hasta discutir por aquí deja huella. Así pues, queda racionalizar y combinar medios de la mejor forma posible.
Tenemos una densidad de ferrocarril casi tercermundista en comparación con Europa. También lo es la red de aeródromos. Nos sobran aeropuertos internacionales y nos faltan aeródromos municipales. ¿Para qué? Para facilitar la dispersión y operación de medios anti incendios en verano, para facilitar que las aeronaves medicalizadas que llevan a la gente al hospital sean de ala fija o autogiros, mucho más baratos de comprar y mantener que los helicópteros, lo que liberaría dinero para otros recursos o permitiría aumentar los transportes medicalizados, amén de dar flexibilidad a uniones entre localidades imposibles de hacer con tren. Y hay proyectos muy interesantes de dirigibles, aviación eléctrica u de hidrógeno
Es por eso que vemos comercio oponiéndose a la pacificación vial que traerá casi de forma inevitable más ingresos.
Es por eso que vemos padres y madres oponiéndose a colegios pacificados sin tráfico que aportará a sus hijos más salud.
Es por eso que colectivos ancianos se oponen con virulencia a la retirada de un aparcamiento que no utilizan y que podría ser un banco o un baño público.
Es por eso que observamos personas racializadas o mujeres, ambas usuarias masivas del transporte público, alzando la voz contra la ampliación de líneas que retiran unos pocos metros de aparcamiento.