Marcos M. 🚲 @euklidiadas@red.niboe.info

Y es exactamente así, en mitad de un marco regulatorio negligente, nace el NIMBY (no en mi patio trasero). La mejor explicación a este fenómeno que he encontrado:

Los NIMBY "son los beneficiarios y defensores de un sistema normativo diseñado para que la vivienda siga siendo escasa e inasequible y, por tanto, para recompensar económicamente a quienes ya la poseen."

Paradójicamente, el NIMBYsta adopta una actitud 100 % egoísta desde el punto de vista económico pero se autopercibe como el salvador de un barrio que nunca le ha nombrado líder. Los autores llaman a esto #disonancia

«La zonificación crea escasez [de vivienda] local, y la escasez crea desbordamientos [urbanos]» (dispersión urbana). Si el suelo está caro, ocurre un fenómeno funesto: «Los que han cruzado el puente levadizo hacia la propiedad de la vivienda se benefician económicamente de las políticas que suben el puente detrás de ellos, aumentando la escasez y, por tanto, el valor de su activo.»

Vecinos cada vez más pobres contra los vecinos que lo son todavía más.

No contentos con su racismo y aporofobia, implantaron sistemas de downzoning* hacia los 70, hasta el punto de que en los 2000 "el porcentaje de áreas residenciales sujetos a zoning unifamiliar rondaba entre el 70 % y el 90 %".

*Reducir la edificabilidad de la parcela, quicir, quitar metros cuadrados en altura; un factor de 1,5 significa que puedes construir 1,5 veces metros cuadrados útiles, tomando como base la parcela, piso y medio si es de linde a linde). O bien quitar usos. O ambos, porque eran imbéciles.

Si reduces la edificabilidad, todo está más lejos. Si reduces usos, todo está más lejos.

¿Cómo se aseguraron los des-urbanistas para fragmentar la ciudad a mediados del siglo pasado? Fácil. En 1936, la FHA (Federal Housing Administration) prefería el uso único frente al uso mixto, se aseguró de que solo las zonas que adoptaban este principio pudiesen recibir ayudas. Las ciudades que no adoptaban las normas de zonificación de la FHA no podían ofrecer a sus residentes hipotecas a bajo coste.

15 años después se tuvo especial cuidado con señalar como "F" (no prestar dinero, impago probable) a los barrios de negros que vivían en viviendas baratas (en altura, claro). Y listo, los negros no pueden comprar ni renovar. ✅

Corría el año 1916, el Titanic se acababa de hundir como aquel que dice y la Primera Guerra Mundial iba por la mitad de la partida.

Mientras tanto, en los Estados Racistas de América, la gloriosa, libre y elegida por Dios Berkeley (California) aprobaba la primera zona residencial exclusiva para familias. Vamos, el primer zoning residencial.

Por supuesto, residencial libre de negros, blackfree, no vaya a ser que un moreno compre la casa de al lado y devalúe la tuya.

Leemos sobre la USA actual y nos echamos las manos a la cabeza, pero el estado fallido nunca fue un acierto. Era todo un trampantojo.

El objetivo de estas leyes zonales fue «prohibir la construcción de viviendas que pudieran permitirse las minorías pobres», y por tanto los racializados.

Y que en 2016 hubiese sido ilegal construir el 40 % de los edificios de Nueva York debido a que son demasiado altos, tienen demasiados apartamentos o tienen demasiados negocios en función de unas normas de zonificación que cumplían entonces un siglo, incluido el tener demasiado poco parking (minimum lot). Tras un análisis de 43 000 edificios, la inmobiliaria Quantierra descubrió que 17 000 no podrían ser edificados

SEGUNDA PARTE, LA VIVIENDA COMO REFUGIO

Empezamos con la tragedia de las regulaciones urbanas no por seguridad o salubridad, por techos altos y más luz, por más calidad en el hogar o mejores materiales; sino por "incompetencia burocrática". Bueno, y por temillas como el racismo.

Se estima que en 2021 hubiese sido ilegal construir el 34 % de los edificios de San Francisco, lo que incluiría el 54 % de las viviendas de la ciudad, debido no a deficiencias, higiene o calidad, sino a las normas de zonificación. Hablamos de 130 860 hogares con 310 000 personas residiendo en ellos.

#urbanismo #aporofobia

«La hipoteca a 50 años, totalmente respaldada por el gobierno federal, financiada a través de los bancos de inversión de Wall Street, reducirá los pagos mensuales lo suficiente como para permitir que estadounidenses desesperados de entre 20 y 30 años compren casas a estadounidenses desesperados de entre 70 y 80 años, todo ello mientras se mantienen los precios elevados y el sector financiero seguro»

Frasaca que cierra el capítulo 'La vivienda como inversión'.

Un tercio del libro digerido. ✅

Tras 2008, los inversores rentistas ganaban dinero de dos formas: la primera, mediante revalorización, dándose la paradoja de que cuantos más rentistas había más se revalorizaban las viviendas; y la segunda mediante un alquiler basado en algoritmos que prescindía de la parte humana tradicional, sustituyendo al casero de la puerta de al lado (con quien podías mantener una convesación) por un algoritmo de caja negra que te subía el alquiler al óptimo (el mayor beneficio, claro) y te auto-desaloja si te retrasas en los pagos.

CC @algorights

---

⚠️ Entre 2000 y 2005, el propietario medio ganó más con la revalorización de la vivienda que la familia media en ingresos. ⚠️

Madre mía, qué burradas. Es que esto ni lo concibo.

3/ «La variedad, a menudo citada por los residentes como deseable, significa aparentemente tener como vecino a un médico, o a un periodista, o a un tipo de la administración, siempre que comparta estilos y convicciones similares. Se consideraba amenaza vecinal la afluencia de una clase o grupo ajeno con normas "diferentes", o el deterioro de los servicios municipales. Un buen barrio, según la definición de uno de los encuestados, "«"no tiene bares ni autobuses"»

https://www.nytimes.com/1977/03/04/archives/high-cost-of-family-homes-called-new-form-of-housing-deprivation.html

https://www.nytimes.com/1973/12/23/archives/measuring-the-dream-architecture.html