Marcos M. 🚲 @euklidiadas@red.niboe.info

@mduritz @joseluzafra @fanta @jo @minara @nandeth @quetzatl

Tú pregunta que para eso estamos los que sabemos de estas cosas.

Un apunte interesante que merece la pena destacar es el último que mencionas: restringir la movilidad en coche en municipios de tamaño medio o satelitales de ciudades más grandes paradójicamente lleva a más comercio local.

Ahora que las ciudades de más de 50k habitantes están poniendo una Zona de Bajas Emisiones veremos en unos años cómo el comercio de esos municipios despunta y aparecen más ofertas locales para trabajar.

@OscarMClick @minara @fanta @nandeth @quetzatl

Sí fuerte. Mira, vivo en Madrid y lo que mejor nos vendría es en las radiales A-1 a A-6 (que ya lo tiene) más alguna otra como la A-42 quitasen un carril convencional y lo usasen de BUS-VAO. Nos bajaba la contaminación muchísimo solo con esa medida que no exige ni obra.

@OscarMClick @minara @fanta @quetzatl En Londres empezaron en 2014 en un barrio de pijos de las afueras. Irá llegando poco a poco, aunque ahora que estoy dentro de la administración te digo que es comprensible la lentitud. Al final es tan tan tan jodidamente garantista que todo se demora mucho.

@mduritz @joseluzafra @fanta @jo @minara @nandeth @quetzatl

Respondiendo a lo segundo: más generación de trabajo dentro, más tasa de movilidad activa dentro, más comercio local dentro. En líneas generales, mejoran todos los indicadores de calidad de vida dentro.

No hace falta poner mucho aparcamiento disuasorio: en el momento en que pidas a quien viene de fuera que aparque en el perímetro y viaje en autobús, te quitas a mucha gente de otros municipios de encima. Y esa gente empezará a demandar transporte público en lugar de pasar con su coche hasta la cocina.

@mduritz @joseluzafra @fanta @jo @minara @nandeth @quetzatl

Eso último sería lo ideal: aumentar el transporte público al tiempo que se restringe el privado.

Ahora el problema: ampliar el transporte público cuesta dinero. Y cuesta más dinero cuando se atiende a poca gente. Y además es menos cómodo que ir en coche. Así que la gente que va en coche vota a políticos que no ponen transporte público o a políticos imbéciles que quitan carriles bici. 😜

El calificativo es adecuado y en este monte moriré. xD

@mduritz @joseluzafra @fanta @jo @minara @nandeth @quetzatl

Ah, vale, eso es otra cosa. Se limita en la ciudad pero afecta a quien vive en otro municipio.

La respuesta es: aparcamientos disuasorios. Por la ciudad te mueves en transporte público o movilidad activa, hasta el perímetro. Y es desde ese perímetro desde el que te montas en un vehículo para llegar a otro municipio. Si este otro sigue siendo urbano, se hace lo propio: dejas el coche en la puerta y te mueves por dentro sin contaminar a los vecinos.

@joseluzafra @fanta @jo @minara @nandeth @quetzatl

Si me pones algún ejemplo de escenarios de limitación en el rural, te lo agradezco.

@joseluzafra @fanta @jo @minara @nandeth @quetzatl

No conozco casos de restricción de vehículos privados en rural. De hecho, apenas sí se están dando en los municipios de 50k donde ya son obligatorias las ZBE.

@fanta @nandeth @jo @minara @quetzatl

El efecto psicológico hay que estudiarlo con cuidado porque entremos en terreno de preferencias personales basados en... lo que cada uno piense. Válido y respetable, pero casi siempre infundado y con pensamientos circulares de "Me gusta un piso porque me gusta un piso".

Si atendemos a métricas de salud, vemos que la clave no está tanto en el piso/unifamiliar sino en:

- poder llegar caminando al centro de salud
- masa verde junto a su vivienda
- ruidos/contaminación localizada
- diversidad local (aquí el peor ejemplo son las gated communities EEUU, donde la gente vive desquiciada)

@fanta @nandeth @jo @minara @quetzatl

La verdad es que no está nada claro que la calidad de vida aumente en unifamiliar.

Sí sabemos que empeora en viviendas de más de 3,0-3,5 millones de habitantes (salvo si son densas) debido a la polución localizada.

Pero en general se malinterpreta la unifamiliar como calidad de vida al confundir una consecuencia con una coincidencia.

❌ Unifamiliar > Salud

✅ Rico > Unifamiliar
✅ Rico > Salud

@nandeth @fanta @jo @minara @quetzatl

Aquí algunas claves:
https://www.ub.edu/geocrit/b3w-958.htm

La vivienda unifamiliar es el modo de vivienda de más impacto ambiental si exceptuamos vivir en un rascacielos de alturas exageradas (tipo 50-100 pisos o más).

Es la mejor forma de desaprovechar al máximo los materiales, requerir más energía, insumos (agua, por ejemplo) y emisiones en construcción, requerir más energía, insumos y emisiones en habitar, requerir más energía, insumos y emisiones en desplazamientos...

@fanta @jo @minara @nandeth @quetzatl

"¿Por tanto tendrían que pagar más?"

Sí, absolutamente y sin ningún tipo de duda. No existe ninguna métrica ambiental, material, de contaminación o vertido que no empeore de forma notable al analizar vivienda unifamiliar. Ninguna.

Pierde más agua. Pierde más energía. Emite más CO2 en construcción, mantenimiento, transporte, sin importar la forma en que se mida. Desplaza más biodiversidad, consume más energía primaria y segundaria...

Si alguien decidiese diseñar la casa de máximo impacto, descubriría la unifamiliar.

https://www.ub.edu/geocrit/b3w-958.htm#:~:text=Ahorro%20que%20representa%20la%20ciudad%20compacta%20y%20la%20vivienda%20en%20altura%20respecto%20a%20la%20ciudad%20de%20baja%20densidad%20y%20la%20vivienda%20unifamiliar

@nandeth @jo @minara @fanta @quetzatl

Más que por el ámbito comarcal es por la falta de densidad crítica que haga mínimamente eficiente una inversión. Y ojo que no hablo de euros o unidades monetarias, ya directamente pienso en materiales, energía u horas de trabajo, comparado con los beneficios a la población.

@jo @minara @fanta @nandeth @quetzatl

Obligación es tener que adquirir un bien en propiedad para poder moverte. xD

Lo que pasará en esas zonas de baja densidad es lo que ya está pasando: para los mismos euros/habitante en transporte tendrán un servicio infinitamente peor.

El coste per cápita del sistema de movilidad (público o privado) crece de forma bestial en baja densidad. Habrá que hacer encaje de bolillos y facilitar la densificación territorial sin crear megaurbes, facilitando que el rural desaparezca y al tiempo los centros urbanos no se concentren entre sí. Eso es en esencia el reto demográfico.

@tagomago @minara @fanta @quetzatl

Ahora mismo el modelo de gasolinera exige el transporte de combustible incendiable en camiones. Es un modelo irracional que desperdicia mucha energía para mover un combustible de eficiencia baja.

No es un modelo a copiar precisamente, y crear una red de hidrógeno verde en canalizaciones no es viable por costes e impactos ambientales. Hidrogenoductos a todas partes no lo vamos a ver.

@tagomago @minara @fanta @quetzatl

El hidrógeno verde tiene sentido en vehículos que precisan de alta potencia energética y transportar su propia fuente de energía.

Hablamos de caminones, autobuses, barcos de gran tonelaje. Vehículos que trabajan con nodos específicos donde cargar el hidrógeno.

La alternativa a las gasolineras para turismos son las electrolineras, no las hidrolineras, especialmente si tenemos en cuenta que necesitamos muchísimos menos coches circulando.

@minara @fanta @nandeth @quetzatl

Un apunte en este punto: hasta el momento en que la gente no pueda moverse con facilidad en coche porque le destino los prohíba, no se va a movilizar para pedir transporte público.

Obviamente, la situación ideal es que los políticos pongan transporte público a la par que restrinjan el acceso privado, pero ahora mismo los políticos votados son cochistas porque el pueblo es cochista. Y no dejará de ser cochista por haber más transporte público, no es así como pensamos los humanos. Dejamos de ser cochistas cuando ya no podemos ir en coche. #Sad