😬 Según U.S. Bureau of Census en 2022, la mitad de los estadounidenses dedicaban el 30 % de sus ingresos al alquiler.

Uno de cada siete niños nacidos entre 1998 y 2000 en las grandes ciudades estadounidenses han experimentado al menos un desahucio entre los 0 y 15 años, producido por la incapacidad de sus padres de hacer frente al alquiler.

Cuando la sociedad conversa sobre la crisis de la vivienda, con frecuencia se tienen diálogos disfuncionales y absurdos porque, aunque se quiere que la vivienda sea asequible, también se quiere que la propiedad no se devalúe. Lo cual es un imposible. Si la vivienda es accesible, el precio es bajo.

Pero en Estados Unidos, la sociedad está dividida. El 43 % de los estadounidenses quieren que los precios de las viviendas de su entorno aumenten, mientras que el 41 % quieren verlos bajar.

«Somos la primera cultura que se encuentra con que tiene una falta crónica de vivienda»

Hace un siglo, algo como la 'falta de vivienda' no tendría sentido. Compras los ladrillos y construyes. Sin embargo, hemos construido un marco normativo tan estricto que, por un lado, no permitimos la auto-edificación; y, por otro, no permitimos la construcción de vivienda asequible. El resultado es que la vivienda se ha convertido en un lujo.

Las ciudades han crecido históricamente mediante un efecto de disco de Petri (Petri-dish effect), orgánicamente desde un núcleo cada vez más valioso a medida que más periferia lo convertía en lugar de paso hacia otros lugares.

Decimos 'valor' y pensamos en 'dinero', pero ese valor no es únicamente económico, y tradicionalmente es relativamente nuevo.

Desde que tenemos registros fiables, podemos atribuir un valor monetario a ese 'valioso', aunque este patrón existía mucho antes de la invención de la moneda, el nacimiento del capitalismo y la ligadura entre el valor del suelo y la fiscalidad.

Cabe destacar que en USA este modelo ya no es tan válido, dado que las ciudades no son céntricas, y a veces ni siquiera son policéntricas, y de 'urbe' tienen poco. Se trata de extensiones residenciales sin centro que se extienden de horizonte a horizonte, y donde 'lo más caro' es 'todas partes a la vez'.

El crecimiento orgánico urbano tradicional es antifrágil, es decir, mejora ante situaciones de estrés en lugar de romperse. Esto no ocurre en el modelo urbano pre-planificado, como el que actualmente se da en muchas partes del mundo (sigue)

En 1948, el promotor J.C. Nichols reformuló el urbanismo americano actual. Este no cometería el "error del pasado" de permitir que la ciudad creciese de forma orgánica, sino que confiaría el desarrollo a un modelo que tituló 'Planificar para permanecer' (planning for permanence). En un discurso con tonos belicistas que abría con un «somos los hombres que lidearán el ataque [contra el urbanismo orgánico]», imaginó una forma de construir de forma que los vecindarios fuesen construidos de una tacada y en su estado final, entregando de forma instantánea su promesa última, un modelo residencial estático.

Diseñó el fracaso actual.

Cuando una ciudad crece de forma incremental, un barrio madura a través de un proceso que incluye el declive y la reurbanización. Esto es una característica, no un defecto, pero Nichols lo describió como una "tragedia". Nichols fue uno de los fieras que diseñaron la implementación de la zonificación.

En la práctica, el zoning que regulaba los diferentes «usos no deseados» implicaba dejar fuera a determinado tipo de personas. Los primeros códigos de zonificación dejaban explícitamente fuera a personas pobres, minorías raciales e inmigrantes

La Asociación Nacional de Protección frente al fuego publicó en 1913 el Código de Salidas de Edificios (Buildings Exits Code), reformándolo nuevamente en 1927. Esta asociación estaba formada por múltiples compañías aseguradoras, un fabricante de tuberías y unos pocos instaladores de rociadores de agua (sprinkler).

Me han hecho una pregunta directa muy interesante. "¿Por qué las ciudades planificadas son menos resilientes que el crecimiento orgánico?". Veamos esta línea del libro:

«Middle-class families are with other middle- class families, everybody at roughly the same income level and at a similar place in life.»

Si todas las familias son parecidas y dependen de las mismas economías (la misma empresa, el ejército, una central nuclear o el FBI), si todas las casas son iguales y tienen el mismo mantenimiento, problemas y fecha de vencimiento, si falta heterogeneidad, cualquier crisis que afecte a estos grupos será una estocada mortal.

Imagina un barrio nuevo con casas iguales. Mismas dimensiones, misma planta, mismos acabados, mismos precios. El perfil de personas que accede a ellas es idéntico. Sus vidas, espantosamente parecidas. Y eso supone un problema en menos de una generación.

Si todos los vecinos se parecen, tendrán hijos a la vez. Los niños necesitan escuelas. Luego necesitarán institutos. Luego, sus padres necesitarán asistencia para mayores. Y lo harán todos de golpe, en olas que dejan tras de sí colegios sobredimensionados abandonados, institutos ídem, servicios ídem.

Es la mejor forma de planificar una ciudad si se busca problemas en unas décadas.

Imagina este barrio dentro de unas pocas décadas, cuando todas las familias de todas las casas tengan que cambiar el tejado a la vez, cuando haya que reparar los kilómetros de calles todos a la vez, cuando todas las farolas necesiten el mismo mantenimiento, cuando todas las tuberías empiecen a fallar al mismo tiempo.

En USA está ocurriendo que los ayuntamientos no son capaces de mantener los servicios básicos, en parte por un modelo suburbano pero también debido a que hay ciudades que fueron construidas de una sola tacada. Y ahora toca mantener toda la ciudad. Y no hay dinero, porque no ha sido gradual.