Mi novia es trabajadora social. Trabaja junto a otras 12 compañeras en un edificio público en el que padres que han perdido (temporalmente) la custodia de sus hijos se reencuentran con ellos para reestablecer los lazos familiares. Y no se cree que la tecnología pueda hacer parte de su trabajo porque, después de todo, ella trabaja con personas.
Y ahora viene el pero.
Mi novia realiza informes periódicos de los casos. Un breve informe por visita y uno cada tanto tiempo para mostrar el avance del caso. A veces, el retroceso. Y he logrado automatizar parcialmente esto, desde mi casa.
También hemos pedido una síntetis, así como una batería de preguntas que podría realizar la Comunidad de Madrid (organismo madre de este trabajo) en función de las pregunta que suelen hacer sus técnicos. Y hemos pedido a GPT que las conteste en función del diálogo transcrito.
El sistema ha funcionado a la perfección y, aunque no elimina la supervisión humana (no hay errores de hechos pero sí hay cierta mejora en redacción) estimamos que esta tecnología podría evitar el 30 % del trabajo de mi pareja.
Son 13 empleadas que hacen el mismo trabajo. Y aquí hay dos opciones: despedir a 3 o aumentar de forma notable los beneficiarios.
Igual se ha perdido el punto clave del mini-hilo, pero en esencia es: no necesitas ser 100 % automatizado para ser barrido por la automatización. Basta con un pequeño porcentaje de automatización de tu puesto laboral para que un pequeño porcentaje de trabajadores que hagan lo mismo que tú pasen al paro.
Todos pensamos que nuestro trabajo no se puede suplir con máquinas. Pero lo cierto es que no hace falta que esto sea así para que seas reemplazado por una.
@greenpeeptoes @euklidiadas También está la opción de: no usar ChatGPT (que es —pero esto no viene al caso— lo que yo haría, por cierto). Por desgracia, las empresas no van a hacer ni esto ni lo que tú dices —seguir pagando lo mismo (mismo salario, misma gente) pudiendo evitarlo—, y no lo harán por el mismo motivo: no tienen la obligación ni incentivos. Es decir: creo que Marcos menciona las opciones lógicas bajo el actual marco (jeje). Es ese marco el que deberíamos cambiar.
No me he hecho entender: 100% de acuerdo en que el capitalismo es EL problema y creo que tu 3ª opción es lo razonable (aceptando las IAs), sólo quise señalar que las dos opciones que señala Marcos son únicas probables ahora (bajo el capitalismo). Expresé mi rechazo a las IAs en general sin venir a cuento.
Con todo, ya que comentas el tema —interesantísimo— de los límites del progreso tecnológico...
...no sé de qué nos privaría, pero sí sé que debe haberlos: los derechos humanos y, por ello mismo, los límites del planeta. Si, p. e., el uso y desarrollo de IAs no se puede hacer sin, p. e., emplear a gente que acabe con estrés postraumático por tener que cribar imágenes de violencia y abuso infantil (esto pasa), o sin centros de datos cuyo consumo de agua agote los acuíferos (que también pasa), pues no usamos IAs hasta que lo podamos hacer bien. Tampoco pasa nada.
@greenpeeptoes @euklidiadas Bien, yo tb creo que el problema no está en la herramienta, pero tampoco la persona, sino el sistema que forman: una persona no dispara sin una pistola y una pistola sola tampoco. En el sistema IA-sociedad hace falta el cribado. Cuando encontremos la forma de que hacer IA sin cribado (y los otros problemas), adelante.
En cuanto a lo de que debemos desarrollar IAs para no quedar atrás, es la misma lógica que llevó a la escalada armamentística nuclear de la Guerra Fría
@greenpeeptoes Pienso que sí, que probablemente algún país habría acabado, desgraciadamente, desarrollando la bomba, pero también que la posibilidad de evitarlo o mitigarlo existió. Entiendo que esto o mis ideas sobre las IAs te parezcan ingenuas, lo que me sorprende es que esto te lo parezca y, sin embargo, no te parezca ingenua la idea de usar la IA para reducir jornadas manteniendo salarios, que propones. Eso, por lo que sea, te parece tan realista como las dos salidas que apunta Marcos.
@euklidiadas Cualquiera de las dos opciones pasa por hablar primero con la agencia española de protección de datos, a ver si le parece bien grabar a personas vulnerables y enviar sus conversaciones a una empresa en Estados Unidos. Y sí, también se podría hacer con un modelo local, pero igualmente habría que tener en cuenta la protección de datos
@tinitun Los usuarios ya aceptan por defecto que sus datos sean recopilados para darles servicio. Si no lo aceptan, técnicas como mi pareja no podrían escribir informes sobre ellos, así que en ese sentido ya está hecho el encaje legal.
Y sobre la salida de datos de nuestras fronteras, yo es que soy un zote tecnológico. Cualquiera que tenga un mínimo de maña te instala un sistema GPT en un PC aislado de la red. Con borrar las grabaciones y transcripciones luego, ya lo tienes solucionado. Puede ser una instrucción para las trabajadoras sociales: una vez emitido el informe revisado, purgar datos.
@euklidiadas yo trabajo en una empresa que, entre otros servicios, gestiona plataformas de telemarketing y se me revuelve el estómago pensando en mis compis teleoperadores. Detrás de ellos ya iré yo que me dedico a marear Excels y auditar procesos.
@senda Necesitamos una renta básica universal pero ya.
@euklidiadas pues sí, porque al final, como siempre, los más perjudicados van a ser los que ya tienen ahora menos recursos. En mi sector principalmente mujeres.
@prsfalken
Tampoco hace falta que funcione aceptablemente bien, llega con que parezca mínimamente que funciona y que alguien gane dinero en corto plazo de tiempo 🤷
@euklidiadas
@prsfalken @euklidiadas lo que dices describe perfectamente porque la IA no nos va a quitar el trabajo, la automatización nunca sirvió para eliminar puestos de trabajo sino para devaluarlos y hacer más con trabajadores peor pagados, ya pasó en la Revolución industrial donde artesanos altamente especializados fueron desplazados por ejércitos de trabajadores con baja cualificación y peor pagados.
@euklidiadas
El eterno dilema de la IA y la automatización: con el tiempo libre que deja, mejorar la atención al cliente y la calidad del trabajo (investigaciones, mejora de procesos, etc.) o continuar con el mismo ritmo y despedir a los trabajadores sobrantes. Dilema que siempre se resuelve de la misma forma.
Como obviamente grabar a los usuarios está terminalmente prohibido, hemos hecho en casa un juego de imitación en el que hemos mantenido varias conversaciones entre nosotros, fingiendo una visita de pocos minutos.
Hemos grabado la sesión con una grabadora no conectada a internet que transcribe la información del audio en texto.
Luego, hemos pasado ese texto (esta vez sí conectado a la red) mediante un algoritmo basado en GPT para que realice un resumen estructurado de la conversación. Cosas como quién habla más, qué tipo de lenguaje usa. Tiempos sin audio. Quién habla después de quién (quién da pie a hablar).