Los #ricos urbanos son los mayores depredadores del planeta, ¡y tengo pruebas!
(Ricos-ricos, centiles más altos)
Las emisiones de los ricos son tan desproporcionadas que en centros #urbanos densos llegan a eclipsar las emisiones del suburbanismo de baja densidad, que a su vez son altísimas comparadas con el urbanismo compacto de densidad media.
- El 5 % de los residentes no urbanos más ricos del mundo (por huella de carbono per cápita) genera el 32 % de toda la huella nacional en EE.UU., y un porcentaje similar (21 %) en China.
- El 5 % de los residentes suburbanos generan más de la mitad de la huella de #carbono nacional.
Da igual dónde pongas un rico, en mitad de la #ciudad, en la periferia suburbana o en mitad del campo junto a un prado para ponerse la etiqueta de 'rural'. Su modus operandi y forma de vida es insostenible para todos los demás. Ahora, si tienes que elegir, el mejor sitio es en la falda de un volcán, a ser posible uno que esté calentando para entrar en acción.
Este paper es interesante (aunque hay que coger algunas de las conclusiones con pinzas gordas por cuestiones metodológicas) https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aac72a
El impacto de los millonarios es tan jodidamente alto que el mero crecimiento neto de su número se va a comer el 72 % del presupuesto de carbono que nos queda. Traducción: cada rico que 'nace' o 'se hace' nos cuesta una fracción inasumible de lo que le queda a la atmósfera para colapsar.
Si dentro de unas décadas algo hace 'crack' en el sistema océano-atmósfera, recordad estas perlas que os traigo.
Con respecto a la metodología del primer paper, dicen que "se supone que la intensidad relativa de carbono del gasto equivalente en zonas urbanas y rurales es igual", lo cual se ha demostrado que es mentira, pero es que los autores confiesan que no hay datos fiables, y que mira, que mejor poner un 1 en la ecuación que no tener ecuación. Así que cuidado con sus resultados finales. Pero la documentación es cojonuda. 😂
Con respecto a los #ricos, necesitamos con urgencia volver a tramos fiscales en la Declaración de la #Renta como los que hubo hacia la Segunda Guerra Mundial. Observad cómo muchas gráficas superan con alegría el 80 %.
Esto es el tramo más alto de las rentas más altas, no preocuparse familias que tengan que hacer malabares para comprar libros de texto. Es más, son las más interesadas por la progresividad fiscal.
La gráfica es de Piketty en su libro 'Capital e Ideología', que por cierto es una joyita.
Seguimos para bingo. En 1963, cuando dos señores muy listos llamados Herbert S. Levinson y Houston Wynn publicaron un paper titulado 'Effects of density on urban transportation requirements', ya se SABÍA que había dos predictores clave para la 'necesidad' de tener un automóvil:
1. La baja densidad.
2. El nivel socioeconómico.
Pero las densidades de propiedad de automóviles aportaron una pista que reventó la cabeza a los investigadores de la época: ¡¡¡esta se ubicaba en el centro denso de las ciudades!!! Que es donde menos falta hace un coche.
Pero, ¿quién mete su coche privado sin que le haga falta en mitad de una ciudad?¿Eh?¿EH?
@euklidiadas '¡¡¡esta se ubicaba en el centro denso de las ciudades!!! Que es donde menos falta hace un coche.' No estoy seguro, pero puede ser que estos señores fueran estadounidenses, en cuyo caso lo de ir 'a la ciudad' en coche tiene mucho sentido. :-)
cc @tostadillo
@ialberdilza @tostadillo Ir, sí. Vivir, ni de coña. Y esto son los 60, la densidad muchísimo más alta que la actual. Vamos, que vivían en barrios aún, al menos en los centros urbanos. También tenían muchos más coches por cápita, lo cual es innecesario tanto más estés hacia el centro. Más densidad, menos necesidad de coche.
