Follow

1/x A partir de 2,4 millones de habitantes, la calidad de vida de un área metropolitana se reduce cuando (a) la ciudad no tiene un buen sistema de transporte público masivo que evite el uso del transporte privado o (b) evita el uso mixto (lo opuesto a la zonificación) que a su vez permite prescindir del transporte privado.

Aquellas que evitan el uso de transporte privado y permiten que un mismo edificio acoja uso residencial junto a otros usos pueden crecer sin que eso penalice la calidad de vida.


public.tableau.com/app/profile

· · Web · 1 · 2 · 4

2/x El análisis de datos en cuestión ha sido realizado por Elaine Siu en 'Does a City’s Population Size Impact its Quality of Life?' y define la calidad de vida en relación con los siguientes parámetros: coste de la vida, poder de compra, precio de la vivienda en relación con el , , tiempo de , , y clima.

A medida que aumenta la población de una ciudad (que no su densidad) se observa cómo impacta sobre las variables de coste de la vida, poder de compra, precio de la vivienda en relación con el salario, la contaminación, tiempo de commuting (tiempo al trabajo) y seguridad.

3/x Eso sí, como solo se analizan ciudades de más de 500 000 habitantes, no es posible comparar con 'pueblos' o 'zonas rurales' tal y como las define la ONU. Además, es una definición de calidad de vida particular.

onuhabitat.org.mx/index.php/co

4/x Dicho esto, "la correlación negativa entre la calidad de vida y el tamaño de población solo aparece en ciudades cuya población media supera los 2,4 millones de personas, lo que indica que el tamaño de la ciudad no parece influir en la calidad de vida hasta un determinado punto de inflexión".

Vamos, que otra forma de decirlo es que ciudades por debajo de 2,4 millones de habitantes no ven mermada la calidad de vida como resultado de la gente que vive en ellas. ¿Por qué? Veamos Tokio, una aparente anomalía.

5/x es una excepción de la que conviene aprender. Su población es altísima y, sin embargo, no le afecta a la calidad de vida. Tiene una de las calidades de vida más altas del ranking.

Según la autora del estudio, hay varios motivos por los que Tokio puntua así: por un lado tiene un transporte público excelente que evita la necesidad del transporte privado (así como de sus emisiones y ruido); y sus ordenanzas permiten la construcción de edificios de uso mixto que evitan su uso.

¡Estamos hablando de !

6/x Tokio tiene una de las políticas anti-coches más restrictivas del planeta. Si no tienes dónde dejarlo, no lo puedes ni comprar. Pero es que además casi no puedes circular con él por ningún sitio.

Aunque el uso mixto del espacio también influye en que no se necesite, o que el precio de la vivienda no se dispare. Construir en altura, además, abarata mucho el precio de compra.

@euklidiadas Y entiendo que la mayoria de lineas son gestionadas por empresas privadas.

Por otro lado veia en algun documental que Tokio no es una ciudad "diseñada" con un centro de la ciudad que contenga los comercios basicos donde la gente deba viajar para abstecerse sino que esta desentralizada lo que reduce la necesidad de largos viajes para hacerse de lo necesario.

@Ladrillo_azul ¿En Tokio lo de la privatización? No. Tiene varias empresas gestionando, todas públicas. Por un lado tienes la Buró de transporte de Tokio (estatal) y por otro la Tokio Metro (municipal). Los cercanías son de la Japan Railways, que nació pública, se intentó privatizar pero les salió rana. Tres de las líneas siguen subsidiadas a nivel estatal. En teoría esas son privadas, pero ya no son Tokio. Y no funcionan tan bien como el metro (aunque funcionan razonablemente bien).

Sign in to participate in the conversation
redNiboe

Comunidad de mastodon para generadores de conocimiento. Lenguajes: Español, Português, otras lenguas nuestroamericanas.