Un breve comentario sobre el bulo del nuevo zodiaco. Friendly reminder que el zodiaco y sus signos no son más que un modo complementario de medir la longitud eclíptica. En lugar de dar la longitud eclíptica de 0 a 360 grados, se separa la eclíptica en doce bandas de 30 grados cada una, y se da la posición de ese modo. Por ejemplo, si un objeto tiene longitud eclíptica 72 grados, también podemos decir que está en los mod(72,30) del signo int(72/30)+1, en este caso sería 12 grados del signo III. A cada signo se le da un nombre convencional, para el signo III el nombre es Géminis.
@shevek No coincide con el astrológico, es exactamente el mismo. El bulo va de que se dice por ahí que la Nasa ha reformado el zodiaco y desde ahora los signos solares de la gente (la cosa esa, ahora sí, astrológica) han cambiado. La idea se basa en usar constelaciones en lugar de signos y no tiene sentido ninguno, aunque muestra lo convencional de toda esta movida.
@shevek Está claro que los nombres convencionales de los doce signos proceden de las constelaciones con las que más o menos se superponían hace un puñado de miles de años. Como los signos, por definición, son "casilleros" pegados al primer punto de aries, se desplazan sobre el cielo con el punto equinoccial, es decir, los arrastra la precesión de los equinoccios. Pero los dos conceptos, longitud eclíptica y constelación, están desacoplados desde el principio. Una constelación es una región del cielo y el sistema de signos es una forma de dar una coordenada celeste.
@shevek Es como si me dijeras en qué momento se desacoplaron las constelaciones del sistema de ascensión recta y declinación. Pues mira, las fronteras entre constelaciones se especifican en tramos de ascensión recta y declinación, pero son cosas separadas.
@shevek No. En ningún momento ni caso. La astrología occidental tradicional jamás ha dado la más mínima importancia a las constelaciones. Siempre solo ha trabajado con los signos. De hecho, cada signo, en los horóscopos, podría cambiarse por: "gente que al nacer tenía el Sol en longitud eclíptica 0-30", "gente que lo tenía en 30-60", "gente que lo tenía en 60-90", etc...La astrología ignora por completo las estrellas y las constelaciones no tienen ningún papel en los horóscopos, absolutamente ninguno.
@ghostdancer @shevek ¡Ja, ja, desde luego!
@shevek Puedes consultar esta página, si el enlace va con el corta y pega, que no sé. El Real Instituto y Observatorio de la Armada es poco sospechoso de astrología. Medir o especificar la posición del Sol o de otros astros en el sistema de signo y grado es simplemente un modo de proporcionar la coordenada de longitud eclíptica y no tiene más contenido. https://armada.defensa.gob.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/cienciaobservatorio/prefLang-es/03Efemerides--05Miscelaneas--01zodiaco
Todo esto es astronomía, no hay motivos para rechazarlo y, sobre todo, se trata de convenciones en estado puro, por lo que no hay posibles descubrimientos nuevos que lo puedan cambiar. Los signos del zodiaco miden la longitud eclíptica de los objetos del Sistema Solar, Sol incluido. ¡No hay nada más! Y, por cierto, nada que ver con las constelaciones. No hay sitio para Ofiuco en el sistema de signos, que consta, por definición, de doce intervalos de 30 grados con el cero situado en el primer punto del signo I (o sea, en el primer punto de Aries).