Voy a volver a argumentar en contra del streaming de música, en este caso, para cuando los gustos musicales son más o menos los mismos y también para el caso de querer escuchar, por ejemplo, radios locales, perfectamente aplicable para radio FM. Las conclusiones que saco son bastante abrumadoras en términos de sustentabilidad o eficiencia energética. Tener un archivo mp3 en el celular para escuchar cuando uno quiera, o estrimear el mismo archivo a través de internet, es, al menos en mi experiencia, al menos 1 orden de magnitud más energéticamente ineficiente en el caso de estrimearlo, que reproducirlo localmente. No me queda más casos de uso del streaming, para situaciones excepcionales o que ese contenido no pueda ser accedido de ninguna otra forma. Quizá esto varíe de celular en celular, pero es todavía peor en el caso de cuando escuchamos streaming de radios FM locales que perfectamente podríamos escuchar con una pequeña radio FM o con el propio celular si tuviera una app de radio FM por aire. Con una carga equivalente a la de un teléfono celular, una radio pequeña podría durar meses o semanas, dependiendo del uso, y eso debería interpelarnos en el uso de la energía. Estamos literalmente utilizando la forma más ineficiente de acceder a música, siempre desde el punto de vista desde el usuario, sin considerar como se genera el contenido #radio #streaming #internet #sustentabilidad #sostenibilidad #eficiencia #energética #huella #ecológica
@santiago En la mayoría de programas de streaming hay una carpetita que se va llenando de 'música sin conexión' a medida que la añades en favoritos.
Mi "carpetita" de YT Music pesa 7,74 GB. 😜 Tiro mucho de ella durante el día, incluido en el PC, pero la verdad es que me gusta escuchar en 'modo radio' de YT Music para descubrir nueva música. La radio de verdad son, no sé, ¿100 canciones en total, entre todas las emisoras? 😂
@santiago @euklidiadas cuánto compensa que el almacenamiento es uno por servicio y no uno por usuario? Claro los servicios seguro tienen refinancia de datos pero deben ser varios órdenes de magnitud menor que la suma de todas nuestras tarjetitas. Hay algo ahí que hayas analizado?
Aquí igual habría que hablar sobre infraestructura. Básicamente, todo lo que guardas en internet tiene redundancia: se triplica, de hecho, como poco. Al menos si está en grandes plataformas como las de Google, Amazon, Microsoft, etc.
Por otro lado, es verdad que esas máquinas son bastante eficientes, así que no consumen ni contaminan lo mismo 3x veces esos datos ahí que 3x veces esos datos en tu casa, porque depende del hardware y del software, pero también de la distancia recorrida por los datos o la energía con la que se alimentan.
(Es complicado)
Lo que tiene toda la lógica del mundo es que para archivos que reproduces de forma recurrente, tenerlos almacenados en local y no descargarlos cada vez que los usas.
No tiene mucho sentido bajarte 10 MB de canción si la escuchas todas las mañanas. Es un flujo de datos sin sentido. En esos casos siempre mejor en local. En otros, depende de muchos factores.
@caycedo @euklidiadas no entiendo la pregunta, cuanto compensa en que sentido?
@santiago @euklidiadas este es mi sentido. El año pasado Spotify tenía 465 millones de usuarios. Entiendo según lo que explicas que transmitir esa cantidad de datos es muy ineficiente. Que tan ineficiente es que cada uno de ellos tenga una memoria para su música en vez de compartir una sola fuente.
@caycedo @euklidiadas bueno, habria que hacer la cuenta de lo que cuesta fabricar 465 millones de tarjetas SD y lo que cuesta en servidores, infraestructura y tráfico de internet hacia 465 millones de personas, no se
@caycedo @euklidiadas bueno mira, acá hay algunos números... es todavia infinitamente peor de lo que yo pensaba... "A Carnegie Mellon University study concluded that the energy cost of data transfer and storage is about 7 kWh per gigabyte. An assessment at a conference of the American Council for an Energy-Efficient Economy reached a lower number: 3.1 kWh per gigabyte. (A gigabyte is enough data to save a few hundred high-resolution photos or an hour of video.)
Compared with your personal hard disk, which requires about 0.000005 kWh per gigabyte to save your data, this is a huge amount of energy. Saving and storing 100 gigabytes of data in the cloud per year would result in a carbon footprint of about 0.2 tons of CO2, based on the usual U.S. electric mix."
Esto asi como esta, es un desastre.
Fuente: https://medium.com/stanford-magazine/carbon-and-the-cloud-d6f481b79dfe
@santiago @euklidiadas es terrible. Yo tampoco me imaginaba que fuera tanta la diferencia.
@euklidiadas Si, entiendo, es una forma de ahorrar energía. Yo en una tarjetita SD de 32GB la llené de mp3 de 128-kbps y tengo miles de canciones... En general, busco bandas interesantes, luego paso música para la tarjetita, asi lo hice muchos años y me siento obligado a volver a hacerlo por una cuestión ética con el medioambiente, entre otras cosas que también me planteo.