Pasó un poco desapercibido, pero a mediados de 2020 un maravilloso paper que analizaba 913 condados metropolitanos de Estados Unidos demostraba que el lugar más seguro para pasar la pandemia era, paradójicamente, las áreas densamente pobladas.
Puede parecer contraintuitivo, pero los lugares más vulnerables, donde más contagios y muertes por cada 100 000 habitantes hubo, fueron los pequeños municipios periurbanos conectados a grandes áreas metropolitanas.
Justo el sitio hacia el que corrió la población.
👍🏻
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01944363.2020.1777891
@euklidiadas "Our study concludes with a key recommendation that planners continue to advocate dense development for a host of reasons, including lower death rates due to infectious diseases like COVID-19.". Qué interesante. Van a tener que acabar inventando la ciudad densa de toda la vida.
@jrfern Sep. Y claro, no es el único estudio que menciona esto. De hecho, todos los estudios científicos que se han ido haciendo apuntaban a lo mismo.
@euklidiadas "These findings suggest that connectivity matters more than density in the spread of the COVID-19 pandemic. Large metropolitan areas with a higher number of counties tightly linked together through economic, social, and commuting relationships are the most vulnerable to the pandemic outbreaks. They are more likely to exchange tourists and businesspeople within themselves and with other parts, thus increasing the risk of cross-border infections." Si lo he entendido bien no es la densidad o no de habitantes, sino su conectividad la que es decisiva. Los habitantes de suburbs o Pauers (Dioni) que no teletrabajaban fueron los más perjudicados.
@jrfern Tal cual. Los que más sufrieron fueron los que vivían en suburbios sin buen sistema sanitario, pocas medidas de contención, baja formación o trabajos en los que había que moverse de un punto a otro.
