Tal y como se observa en el gráfico de TUMI (Transformative Urban Mobility Initiative), el uso de #energía per cápita en transporte depende de cómo de densa sea una ciudad.
Aquellos entornos con un urbanismo en #sprawl propio de Norteamérica o Australia tienen una huella de energía enorme debido tanto a que las distancias aumentan como a que en estos lugares reina un modo de #transporte ineficiente.
#urbanismo #densidad
https://www.transformative-mobility.org/publications/transport-energy-and-population-density
Las ciudades con urbanismo de tipo #sprawl consumen entre 1,5 veces y 5 veces más energía por persona para realizar el mismo tipo de trayecto, por ejemplo de casa al punto de trabajo (#commuting), que una ciudad de tipo europeo, que pueden llegar a consumir el doble que muchos de los modelos asiáticos o africanos y suramericanos (aunque en este caso por la falta de acceso a motorizaciones).
Entonces, ¿maximizamos la densidad? Sí, hasta cierto punto. Los rascacielos no son ninguna panacea.
@euklidiadas Siempre había pensado que cuanto más densidad mayor eficiencia energética y menor necesidad de desplazamientos. Qué ciudad sería un ejemplo de densidad ideal?
@JDA_99 A mayor densidad menor consumo energético en transporte, y si la ciudad es pequeña territorialmente (mucha densidad, poca gente) también tienes ventajas de climatización (si es muy grande tienes isla de calor).
Ahora, a mayor densidad suele darse mayor altura, y llegado a cierto punto, el coste (no solo económico, también energético) de construir edificios se dispara. Mucho. Así que hay cierto límite superior, como lo hay inferior.
@JDA_99 Pero no solo está el factor energético. En viviendas unifamiliares se dan fenómenos sociales horribles como el aislamiento de las mujeres, la muerte o no-nacimiento de movimientos sociales, la paranoia, la desconfianza, etc... pero en rascacielos se dan otros como el 'desapego de la superficie'. En Rusia, Corea y China se han registrado casos jodidísimos de peña que no baja a la calle. Además, como no la ven, tampoco hay fenómenos como la vigilancia informal, que son positivos para aumentar la seguridad urbana.
@JDA_99 Las ciudades de tipo europeo en densidad son muy interesantes a nivel energético porque fomentan el caminar pero no exigen mucha energía para su construcción. Además, incitan a la gente a relacionarse cuando se evita construir muchos carriles entre fachadas y estas están relativamente cerca. Hay vigilancia informal, la gente puede ir caminando a los sitios... Pero el último siglo ha visto crecer ciudades en tamaño por encima de los 2,4 millones de habitantes. (Y eso no es bueno) xD
https://red.niboe.info/web/statuses/109371823790652597
Los #rascacielos no son una opción interesante a nivel medioambiental porque consumen demasiados recursos. De hecho, "una cordillera de rascacielos genera un 140 % más de #emisiones totales durante su vida útil comparado con una zona de menor altura con el mismo número de habitantes". Existe cierta zona de equilibrio en función de la densidad, en las proximidades inferiores de donde la TUMI presenta las ciudades de 'tipo europeo' que minimiza la energía y emisiones por persona o maximiza la calidad de vida.
#paper
https://www.nature.com/articles/s42949-021-00034-w