Dice el Real Decreto Legislativo 6/2015, Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, en su ANEXO I, que un carril es:
«56. Carril. Banda longitudinal en que puede estar subdividida la calzada, delimitada o no por marcas viales longitudinales, siempre que tenga una anchura suficiente para permitir la circulación de una fila de automóviles que no sean motocicletas»
El término 'carril' únicamente hace referencia al coche. Ni al autobús, ni a la bici (que cuenta con "carril-bici"), ni a la moto, que de hecho sacan de la definición.
Si no cabe un coche, no es un carril.
Dicho de otra forma: el 'carril' convencional es un carril para coches, no para otro tipo de vehículo.
A menudo, los infiltrados "ciclistas" que persiguen públicamente que todos podemos ir por la calzada, compartiendo espacio con los coches (una estrategia que persigue desincentivar el uso de la bicicleta) señalan que no existe tal cosa como un 'carril-coche'.
Lamentablemente, en España todos los carriles son carriles-coche. Han sido diseñados por y para ellos. Ni bicicletas, ni bomberos, ni autobuses. Coches.
@euklidiadas yo no tengo muerto en este entierro, pero he visto argumentos razonables en contra de los carriles bici.
Existen argumentos razonables en contra de que algunos tramos de vía urbana se conviertan en carriles bici en lugar de alguna otra alternativa. No todas las vías tienen que ser carriles bici.
Pero hay quien está en contra de que el carril bici exista en el ámbito urbano. Lo manifiestan con virulencia y violencia, y ojalá lo hiciesen desde una perspectiva de ignorancia atrevida.
Ya hemos desmontado algunas células del PP encubiertas y revestidas de falsos ciclistas. Buscan ralentizar la adopción de modos diferentes al coche.
Al final el carril bici no es más que un tipo de carril. Que exista en la caja de herramientas es positivo, como que exista el ciclocarril, el carril BUS o el carril convencional. Te da más juego para aplicarlo.
