Vengo a dejar por aquí un enlace al comentario que ha hecho @enochmm en su podcast: https://www.podcastidae.com/el-charco/ciencia-hamparte-238/ sobre la lamentable publicidad que une a Zara y Basf. Es muy triste porque disfrazan su propaganda de argumentos científicos para defender que compres mucha ropa de plástico. Por supuesto, obviando lo que dice la ciencia sobre el plástico, su impacto sobre la salud, los ecosistemas y el medio acuático #sostenibilidad #greenwashing #plástico
Utilizar la ciencia para argumentar sobre bondades del plástico es cada vez más complicado (resumen rápido de la evidencia científica: el plástico nos está matando https://productordesostenibilidad.es/2021/10/que-dice-la-ciencia-sobre-el-plastico/) las personas que hacen divulgación utilizan Análisis de Ciclo de Vida y otras herramientas. Lo bueno de los Análisis de Ciclo de Vida es que no tienes que dar cuentas a nadie, te los guisas, te los comes y no pasan por una publicación científica que los retire y te pida que te retractes cuando te dejen en ridículo. Eso pasó, por ejemplo en el caso de las bolsas...
¿Qué bolsa es más sostenible? ¿Tela, papel, plástico? Parkpoom Kometsopha publicó en 2019 un artículo que destripaba alguno de los más famosos análisis utilizados para justificar el desempeño ambiental de las bolsas de plástico:
"Breaking down the Danish study on the environmental impacts of grocery carrier bag"
Una lectura de 10 minutos para entender las trampas al solitario cuando se compara el impacto ambiental de las bolsas de plástico con el de las de algodón (y otros materiales) Spoiler: definición de bolsa y elección de los impactos a evaluar. Da igual, este verano saltará la polémica otra vez. https://medium.com/@parkpoomkomet/breaking-down-the-danish-study-on-the-environmental-impacts-of-grocery-carrier-bags-b8c97eb6c8fb #acv
Canta mucho cuando se defiende un producto (que no estará más tiempo en el mercado que la campaña de propaganda) que surge de la alianza de BASF y ZARA.
Lo que en otros países supondría una llamada de atención por el organismo de competencia (https://acm.nl/en/publications/going-forward-decathlon-and-handm-will-provide-better-information-about-sustainability-consumers) aquí es defendido como "ciencia"
¿Qué ciencia? La que financian las petroquímicas y las cadenas de ropa con modelos de negocio insostenibles.
Los que tienen interés en que creas que puedes seguir comprando todo lo que quieras que no tiene consecuencias.
Lo más torpe es el despropósito de utilizar la huella hídrica como argumento para defender la fabricación y venta de ropa de plástico. Precisamente, el problema es la disponibilidad de agua potable. Si se llena de los microplásticos de la ropa de ZARA y compañía y de los plastificantes de BASF y compañia ¿qué nos queda? La ciencia es muy clara al respecto: evita el plástico siempre que puedas. Precisamente la ropa es uno de esos ámbitos donde puedes. Quizá no siempre, quizá no en todos los usos, pero si utilizas fibras naturales a medio y largo plazo todos los seres vivos vamos a sufrir menos que si te vistes con fibras plásticas.
No, no has oído hablar de ello en LaSexta y no vas a encontrar esta certificación (salvo en casos anecdóticos) en los lineales, escaparates o webs de las grandes cadenas de distribución.
Pero si te preocupa el impacto social, ambiental y económico de tu ropa, existe un sello, una certificación basada en el criterio científico, que es la Ecoetiqueta Ecológica Europea.
Para el caso de la ropa incluye aspectos que van desde la mano de obra a la durabilidad de las prendas. Por supuesto, atendiendo al impacto ambiental de la extracción de las materias primas ¿Lo conoces?
https://www.productordesostenibilidad.es/2016/04/28-criterios-que-hacen-tu-ropa-ecologica/
